Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление об отмене обеспечения иска при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Прежде чем покупать машину, проверьте, наложен ли арест на автомобиль. Если купили у должника ТС до того, как на него наложили арест, ФССП уже не могут наложить на автомобиль ограничения. Но если подобное случилось, нужно направить в орган соответствующее заявление и проследить чтобы пристав занялся делом.
Условно можно выделить два вида оснований для отмены ограничительных мер:
- в связи с исполнением решения или приговора суда в части взыскания или виндикационных требований, в том числе и в связи с достижением сторонами мирового соглашения;
- в связи с отменой решения суда в порядке надзора.
Помимо этого, отмена обеспечительных мер может быть произведена на основаниях приостановления в соответствии со ст. 140 ГПК РФ. Приостановление является условной отменой обеспечительных мер, то есть отменой до наступления определенных условий. Например:
- в случае смерти должника до получения наследниками свидетельства о праве на наследство;
- в случае добровольной реализации должником арестованного имущества с целью погашения долга;
- по заявлению должника в случае, если арестованное имущество или, к примеру, банковская карта являются единственными источниками дохода должника.
Комментарии к ст. 97 АПК РФ
1. С ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его инициативе или нет судом принимались указанные меры, в том числе с таким ходатайством может обратиться и сам ответчик, к которому такие меры применены. Однако, поскольку арбитражный суд не связан подобным ходатайством при принятии решения об отмене обеспечительных мер, он должен при рассмотрении доводов ходатайствующего лица не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснить, согласен ли истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) с ходатайством иного лица, участвующего в деле, об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца (заявителя, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования).
Не следует удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, если против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.
2. Стороны третейского разбирательства также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были допущены по спору, находящемуся на рассмотрении третейского суда.
3. В соответствии с ч. 8 ст. 99 АПК арбитражный суд вправе отменить по собственной инициативе предварительные обеспечительные меры, если ходатайствовавшим об их принятии лицом не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов. Также не требуется ходатайства лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.
4. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска выносятся арбитражным судом в вышеуказанных случаях по правилам, установленным гл. 21 АПК. Поскольку в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи такие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, эти определения выносятся в письменной форме в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено ч. 3 ст. 184 АПК.
5. Определения об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня их вынесения (ч. 3 ст. 188 АПК).
Роль встречного обеспечения
Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса «В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение».
Встречное обеспечение – это гарантия возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных обеспечительными мерами. Производится либо внесением на депозитный счет суда денежных средств в размере предполагаемых убытков, либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. При этом поручительство должно быть солидарным, а банковская гарантия безотзывной. Оба вида обеспечения должны быть выданы на достаточный срок и в размере обеспечиваемого обязательства.
Суд также вправе оценить предоставленное обеспечение в форме поручительства и гарантии на предмет добросовестности поручителя и гаранта. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Ранее заявления о принятии обеспечительных мер с приложением доказательств внесения встречного обеспечения судом удовлетворялись на основании пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса. Однако Пленум ВАС в постановлении № 55 разъяснил, что наличия только встречного обеспечения не достаточно для принятия обеспечительных мер. То есть теперь истец, заявляющий о принятии обеспечительной меры с приложением доказательств встречного обеспечения, должен все равно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. В случае отсутствия оснований суд вправе отказать истцу в заявлении.
Однако, безусловно, при наличии встречного обеспечения у истца повышаются шансы на положительное решение вопроса о принятии обеспечительных мер.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и потребовать его предоставления, а также обязать предоставить такое обеспечение по ходатайству ответчика уже после принятия обеспечительных мер. В этом случае, если истец не предоставит встречного обеспечения, обеспечительные меры могут быть отменены.
Если истец предоставил встречное обеспечение, то это означает, что если в иске суд откажет, ответчик (или иные лица в зависимости от вида обеспечительной меры) будет вправе предъявить в суд отдельный иск о возмещении убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Требования ответчика будут удовлетворятся за счет встречного обеспечения. Отмечается незначительность количества подобных исков о возмещении убытков. Это объясняется тем, что размер убытков и их причинную связь с обеспечительной мерой достаточно проблематично доказать.
Справка
| Согласно сводному отчету о работе арбитражных судов субъектов РФ за 1 полугодие 2006 года всего судами первой инстанции (по всей России) было разрешено 7 дел о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, из которых было удовлетворено только 2 иска. При этом по этим двум искам всего было заявлено ко взысканию 3 802 000 руб., а удовлетворено – на сумму 1 532 000 руб. Сумма достаточно ощутима. В 2004 и 2005 годах количество дел было также незначительным: 8 и 5 соответственно. |
Ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов
Сейчас бератор «Практическая энциклопедия бухгалтера» вы можете купить на 9 месяцев всего за 10 980 рублей вместо 16 980 рублей. То есть вы получите скидку 6 000 рублей и доступ к бератору на 3 месяца в подарок.
У вас будет:
- Бератор
«Практическая энциклопедия бухгалтера» - Материалы электронного журнала
«Нормативные акты для бухгалтера» - Материалы электронного журнала
«Практическая бухгалтерия» - Онлайн-сервисы «Учетная политика» и «Алгоритмы для бухгалтера»
Просто заполните форму, и мы вышлем вам на почту письмо с льготным счетом.
- Правильно рассчитать налоги, без пеней и штрафов.
- Без ошибок заполнить документы и отчеты.
- Оптимизировать свой бухучет и сэкономить на налогах.
- Сократить время работы с бухгалтерской рутиной.
- Уверенно действовать при проверках и в судах.
Суд принимает решение исходя из обоснованности ходатайства и обстоятельств дела. Заявление о снятии обеспечительных мер в арбитражный суд, как правило, подают на следующих основаниях:
- предоставлено встречное обеспечение иска;
- ответчик выполнил исковые требования;
- сумма обеспечительных мер не соразмерна с суммой исковых требований;
- такие меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности или причиняют ущерб заявителю;
- неправильное применение или нарушение норм процессуального и материального права;
- неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
- прекращение производства;
- судом приняты предварительные обеспечительные меры, но так и не возбуждено производство;
- иные причины.
При написании ходатайства следует знать основные нормы и требования законодательства. В ст. 97 АПК РФ отражено следующее:
- После поступления обращения в суд вопрос о снятии обеспечения решается на судебном заседании в течение пяти дней. По результатам рассмотрения выносится определение (об удовлетворении или об отказе).
- Если предоставлено документальное подтверждение оформления встречного обеспечения, то вопрос об отмене первоначального обеспечения решается в течение одного дня с момента поступления подтверждения замены.
- Копии определений направляются участникам дела не позже следующего дня от даты вынесения, а также по необходимости копии определений направляются в учреждения, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.
- Определения об отмене, так и об отказе в отмене обеспечения иска, участники дела вправе обжаловать в установленные законодательством сроки.
- При получении отказа у заявителя остается право повторного обращения на основе новых обстоятельств.
Заявление об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд составляется по стандартным правилам написания документов и содержит:
- В «шапке» ходатайства указываются наименование суда, наименование заявителя, его адрес и реквизиты, процессуальное положение (истец/ответчик), наименование стороны-оппонента, номер дела, ФИО судьи.
- Наименование документа.
- В основной части вкратце описывается суть иска, предмет спора, указывается дата введения обеспечительных мер, номер определения, какие меры применяются. Указываются причины, по которым ходатайствующее лицо считает необходимым отменить обеспечительные мер. Прописываются номера статей законодательных актов, на основании которых возможно удовлетворение ходатайства.
- В просительной части формулируется просьба о снятии ограничительных мер на основании вышеизложенного.
- Перечень прилагаемых документов (доверенность представителя, при необходимости документы, подтверждающие обстоятельства, описанные в тексте заявления).
- Дата, подпись уполномоченного лица.
Основания для обращения
ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.
Они перечислены в статье 144 ГПК:
- Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
- Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
- Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.
Образец ходатайства об отмене обеспечения иска
По-другому происходит отмена при введении процедуры банкротства (в стадии наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства). В соответствии со ст. 46, 81, 94, 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменяются какие-либо обеспечительные меры в защиту требований кредиторов в силу закона, то есть от даты введения процедуры обеспечительные меры прекращают действовать без вынесения определения судом об отмене.
Скачать образец заявление об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд можете выше в статье. Обеспечительными мерами могут быть не только наложение ареста на денежные средства на счетах, но и запрет на определенные действия, на отчуждение имущества и т. д.
У вас есть вопросы? Напишите нам
Обеспечительные меры в делах о банкротстве
Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.
Основания для обращения
ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.
Они перечислены в статье 144 ГПК:
- Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
- Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
- Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.
Как выбрать нужную обеспечительную меру?
Все зависит от специфики вашего спора и цели, которую вы хотите достичь введением обеспечительных мер. Для споров о взыскании денежных средств подходят аресты имущества должника или запреты регистрационных действий на недвижимость, машины, средства на банковских счетах. Если вы требуете от должника передачи конкретного имущества, логично запретить ему совершать какие-то действия по его отчуждению.
Вы можете придумать и свой собственный вариант обеспечительных мер, не предусмотренный прямо в ГПК. Например, в моей практике встречалась обеспечительная мера в виде запрета ФНС осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица, к которому был предъявлен иск (на момент подачи иска компания уже приняла решение о ликвидации).
Кто исполняет судебное определение
В Росреестр и другие органы, занимающиеся ведением реестров прав на имущество, направляется определение суда. В реестры вносятся отметки, после чего совершение сделки становится технически невозможным. Без регистрации они не считаются заключенными.
Определение суда направляется в банк, который самостоятельно блокирует счета согласно решению суда. В двух описанных ситуациях показано, как действует наложение ареста на имущество.
В иных случаях документ передается судебному приставу, обязанному далее действовать в рамках исполнительного производства.
Если речь идет о банках или кредитных организациях, документ передается непосредственно заявителями, так ускоряется процедура исполнения.
Чем раньше судья примет решение об обеспечительных мерах, тем проще будет добиться цели их применения. Так на этапе подачи иска ответчик не знает еще ни о заявлении, ни о размере требований, и меры по обеспечению иска наиболее эффективны.
Для банков и иных финансовых организаций достаточно заверенной копии определения суда. В иных случаях выдается исполнительный лист, после чего начинается соответствующее исполнительное производство.
Закон не перечисляет все виды обеспечительных мер в гражданском процессе и лишь очерчивает их круг. Этот подход имеет смысл, ведь в кодексе нет возможности перечислить все формы обременений, принимаемых судами. Отсутствие исчерпывающего перечня, таким образом, является скорее положительным моментом.
Что говорится в статье 144 ГПК РФ
Весь процесс оговаривается в этой статье. В ней указывается:
- снятие ограничение возможно только тем судом в том населенном пункте, области, который его накладывал;
- принятие необходимого решения допустимо только по итогам специально проведенного судебного заседания, стороны оповещаются в его проведении предварительно в письменном виде, их неявка причиной отменой рассмотрения вопроса не становится;
- если судья отказывается отменить меры, они вступают в законную силу на первоначальных основаниях судопроизводства;
- когда процесс проводится успешно, направляется извещение о том, в государственные и муниципальные государственные структуры.
При подготовке в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны следующие сведения:
- полное наименование судебной инстанции, аналогично указанному в иске;
- данные о заявителе, ФИО для частного лица;
- указываются реквизиты решения;
- перечень принятых мер;
- краткое о писание сути спора, данные о сторонах процесса;
- данные о реквизитах решения о принятии;
На заметку! В числе причин может указываться договоренность сторон.
Предлагаем ознакомиться Найти судебный приказ о взыскании долга
- просьба о снятии с указанием обоснований необходимости;
- способ оповещения заявителя о принятом решении;
- перечень прикладываемых подтверждающих документов;
- дата подачи, подпись.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Процедура отмены обеспечительных мер
Отмена обеспечительных мер довольно целесообразная, так как в таком случае никто не имеет права распоряжаться собственностью человека. Законы страны регламентируют данную возможность, поэтому все совершается на официальных правах.
Итак, для того чтобы отмена была рассмотрена, необходимо написать заявление об отмене обеспечительных мер, если дело уже рассмотрено или ходатайствовать в рамках дела с данной просьбой.
Подать заявление заинтересованная сторона может на таких этапах:
- во время рассмотрения дела;
- после завершения производства по делу, если суд отказал истцу;
- в случае если ответчик полностью выполнил свои обязательства и придерживался решения суда.
Плюсы подачи иска об обжаловании дисциплинарного взыскания
В связи со своей правовой безграмотностью, работник, зачастую, чувствует себя незащищенным. В таких случаях работник чаще всего прибегает к словестной перепалке со своим работодателем, которая, как правило, ни к чему не приводит, и ему ничего не остается делать, кроме как копить обиду на своего работодателя в себе.
В конечном итоге, такая ситуация может привести к весьма неблагоприятным последствиям для работника, ведь если такая ситуация уже возникла однажды, она вполне может повториться еще и с большим негативным результатом. В лучшем случае, работник может просто написать заявление об увольнении по собственному желанию, а может быть и уволен по инициативе работодателя.
- Вы сможете обжаловать и признать недействительным незаконно примененное к Вам наказание.
- Если дисциплинарное взыскание является причиной увольнения по соответствующим основаниям, то у Вас есть возможность оспорить незаконное увольнение, восстановиться в должности и потребовать в судебном порядке компенсации за время вынужденного прогула;
- Помимо восстановления справедливости в рабочих отношениях, у Вас так же есть возможность взыскать с нерадивого работодателя моральный вред в денежном эквиваленте, причиненный Вам незаконными действиями работодателя;
- Процедура обжалования дисциплинарного взыскания также приведет к восстановлению Вашей репутации в трудовом коллективе, защитит Ваше право на доброе имя.